2009年6月9日,鄂州市工商局根據(jù)群眾舉報(bào),依法對(duì)位于鄂州市文星大道武商鄂州量販店一樓的市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅,擅自使用上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司“永和豆?jié){”商標(biāo)侵權(quán)案進(jìn)行立案調(diào)查,并對(duì)其下達(dá)了5萬元的處罰決定書。
夏練紅不服,向鄂州市人民政府法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議,市法制辦維持了工商局的處罰決定。夏練紅仍不服,向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為市工商局對(duì)夏練紅下達(dá)的行政處罰決定書具體行政行為主要事實(shí)不清,證據(jù)不足,程序違法,依法應(yīng)予撤銷。
鄂州市工商局與第三方當(dāng)事人上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司接到初審判決后,均表示不服。6月10日,鄂州市工商局向鄂州市中級(jí)人民法院提起上訴。
2009年6月9日,鄂州市民王先生與李先生先后向鄂州市工商局12315舉報(bào)中心投訴,反映他們?cè)谖渖潭踔萘控湹暌粯堑亩踔菔薪鸷暝纯觳偷赀^早時(shí),遭遇品牌忽悠。
王先生在投訴電話中稱,鄂州市金宏源快餐店在店門外懸掛“永和豆?jié){”的大型廣告牌,使他誤認(rèn)為該店是“永和豆?jié){”連鎖店。在進(jìn)行消費(fèi)時(shí),他發(fā)現(xiàn)該店經(jīng)營(yíng)的豆?jié){并非“永和豆?jié){”,而是隸屬于“武漢永和”的特許加盟店,頓時(shí)心里有種被蒙騙的感覺。
2010年6月28日早上8時(shí)許,記者來到位于鄂州市文星大道武商鄂州量販店一樓的市金宏源快餐店。在店外隨機(jī)采訪了10名過往市民,問其是否知道此處的“永和豆?jié){”店是哪里的連鎖店,都告之只知道有個(gè)很有名氣的“永和豆?jié){”,但不知道是哪里的。記者在武商鄂州量販店旁,采訪了在此處擺地?cái)傇琰c(diǎn)的師傅們。他們告訴記者,此處的“永和豆?jié){”店目前生意很清談。
2009年6月9日,鄂州市工商局根據(jù)群眾舉報(bào),依法對(duì)位于鄂州市文星大道武商鄂州量販店一樓的市金宏源快餐店?duì)I業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行檢查。發(fā)現(xiàn)該店在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大門上方、店內(nèi)宣傳牌上均標(biāo)注有“永和豆?jié){”字樣。
經(jīng)查,由文字“永和”、拼音字母“YONGHO”及圖形“草帽臉”構(gòu)成的組合商標(biāo)系永和國(guó)際發(fā)展有限公司所有。該商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占使用權(quán)人為上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司,核定使用商品為第30類豆?jié){,商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為730628
鄂州市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅,個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶,經(jīng)營(yíng)范圍為加工中式快餐、豆?jié){。隨后,鄂州市工商局執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照留存,并作現(xiàn)場(chǎng)筆錄,通過調(diào)查認(rèn)定,市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅不正當(dāng)使用永和字號(hào),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2009年7月15日,鄂州市工商局依法向市金宏源快餐店店主夏練紅送達(dá)《聽證告知書》。夏練紅在收到聽證告知書后,提出聽證要求。
2009年8月4日,鄂州市工商局依法舉行聽證會(huì)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十三條與《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條規(guī)定,經(jīng)鄂州市工商局案審會(huì)研究決定,責(zé)令夏練紅立即停止侵權(quán)行為,并處以罰款5萬元,上繳國(guó)庫。
2009年8月21日,鄂州市工商局對(duì)市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅作出行政處罰決定書,并于次日送達(dá)給夏練紅。夏練紅接到工商部門的處罰決定書后不服,于2009年9月10日向鄂州市人民政府法制辦申請(qǐng)行政復(fù)議。2009年12月9日,鄂州市人民政府法制辦作出行政復(fù)議決定。
鄂州市人民政府法制辦認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定:在同一種或者類似商品上,將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導(dǎo)公眾的,是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。
市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大門上方、店內(nèi)宣傳牌上使用永和公司許可上海弘奇公司獨(dú)占使用的注冊(cè)商標(biāo)相同的文字,符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》上述規(guī)定,構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
鄂州市工商局對(duì)夏練紅作出“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,并處以罰款5萬元”的決定,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,維持市工商局的處罰決定。2009年12月22日,鄂州市金宏源快餐店業(yè)主夏練紅仍不服鄂州市人民政府法制辦的行政復(fù)議決定,向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提出行政訴訟請(qǐng)求。
夏練紅在行政訴訟書上稱,他是經(jīng)鄂州市工商局依法登記的個(gè)體工商戶,從事加工中式快餐與豆?jié){等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2008年9月8日,他與武漢永和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同,獲得經(jīng)營(yíng)“武漢永和”飲食專營(yíng)店服務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)及企業(yè)字號(hào)使用權(quán)。在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大門上方等標(biāo)注使用“永和”等字樣,是法定特許合同許可的范圍內(nèi)合理使用許可人的企業(yè)字號(hào),在餐飲服務(wù)領(lǐng)域作為服務(wù)商標(biāo)進(jìn)行宣傳使用,其目的是為了彰顯其經(jīng)營(yíng)者的身份。
況且,他對(duì)企業(yè)字號(hào)宣傳、使用的文字屬第41類服務(wù)商標(biāo),雖與上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司使用的注冊(cè)商標(biāo)文字相同或近似,但未使用在與第730628號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的第30類豆?jié){等商品上,故不構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。請(qǐng)求法院依法撤銷鄂州市工商局的行政處罰決定書。
鄂州市工商局辯稱,夏練紅在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大門上方、店內(nèi)宣傳牌上均標(biāo)注有“永和豆?jié){”字樣,與永和國(guó)際發(fā)展有限公司許可上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司獨(dú)占使用的注冊(cè)商標(biāo)相同文字用于同類商品店面裝潢上的行為,足以使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品來源的混淆,構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對(duì)于夏練紅的行政處罰有現(xiàn)場(chǎng)筆錄、照片等證據(jù)佐證,證據(jù)確鑿,程序合法,處罰適當(dāng),請(qǐng)依法維持工商局對(duì)夏練紅的行政處罰決定。
作為第三方的上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司,在法庭上也作出辯述:夏練紅在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大門上方、店內(nèi)宣傳牌上均標(biāo)有“永和豆?jié){”字樣,與本公司獨(dú)占使用的商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。字號(hào)與商標(biāo)是兩個(gè)概念,不能混淆。夏練紅對(duì)“永和”二字的使用借口是字號(hào)許可使用,本質(zhì)上都是作為商標(biāo)使用,起到了商標(biāo)的作用。其在大門上方、店內(nèi)宣傳牌上使用“永和豆?jié){”的字樣侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
2010年5月10日,鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出(2010)鄂城法行初字第1號(hào)判決書。法院審理后認(rèn)為,市工商局依據(jù)他人舉報(bào),對(duì)涉嫌侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的夏練紅進(jìn)行查處并無不當(dāng),但認(rèn)定夏練紅侵犯第三人上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司所有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主要事實(shí)不清,證據(jù)不足,依法撤銷市工商局對(duì)夏練紅所作出的行政處罰決定,并承擔(dān)案件的50元訴訟費(fèi)。
工商局認(rèn)為法院判決有失偏頗提起上訴
接到鄂州市鄂城區(qū)人民法院的初審判決書后,鄂州市工商局與上海弘奇永和食品發(fā)展股份有限公司均表示不服。2010年6月10日,鄂州市工商局向鄂州市中級(jí)人民法院提起上訴。
鄂州市工商局公平交易分局負(fù)責(zé)此案的金局長(zhǎng)在接受記者采訪時(shí)表示,原審認(rèn)定“取證程序不合法”沒有依據(jù),得出“主要事實(shí)不清,證據(jù)不足”的結(jié)論錯(cuò)誤,作出撤銷行政處罰決定的理由不能成立。金局長(zhǎng)向記者稱,法院一審判決有失偏頗,難以令人信服,故而提出上訴請(qǐng)求。
金局長(zhǎng)向記者介紹,一審判決書有兩個(gè)地方存在重大問題。
其一,判決書中稱,2009年6月9日,工商執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查做筆錄時(shí),當(dāng)事人一欄簽名是宋某,身份不明,原告夏練紅未在筆錄中簽名。
針對(duì)這個(gè)問題,金局長(zhǎng)認(rèn)為,實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查是法律賦予工商部門的法定職權(quán),這在《行政處罰法》和《商標(biāo)法》中都有規(guī)定?,F(xiàn)場(chǎng)檢查是一種單方的強(qiáng)制行政行為,不需要取得被檢查人的同意。在已取得違法嫌疑證據(jù)或者舉報(bào)線索的情況下,就可以進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。無論被檢查人同意與否,不影響檢查的進(jìn)行。
該現(xiàn)場(chǎng)筆錄簽名欄宋軍,其身份是明確的,系夏練紅店堂店長(zhǎng),這在工商局對(duì)被夏練紅委托代理人彭紅進(jìn)行詢問調(diào)查時(shí)已得到證實(shí)。一審判決書認(rèn)定“身份不明”明顯與事實(shí)不符。同時(shí),原告夏練紅在工商局進(jìn)行調(diào)查的過程中一直不露面,根本不可能在筆錄中簽名。
其二,一審判決書認(rèn)為,2009年6月9日,工商執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)拍攝的證據(jù)照片,取證人被告市工商局,見證人、材料提供人處空白。另外,被告市工商局辯稱該照片的背面有原告夏練紅的簽名,但被告市工商局未向本院提供原告的簽名。材料提供人空白,見證人孫某某是被告市工商局特邀的,原告夏練紅不知道此照片,亦未簽名。
金局長(zhǎng)解釋稱,執(zhí)法檢查時(shí)拍攝的組照片背面均有夏練紅委托代理人彭紅的簽名。在一審?fù)忂^程中,市工商局已向原告和合議庭當(dāng)庭出示過照片簽名。一審判決書認(rèn)定“被告市工商局未向本院提供原告的簽名”明顯是罔顧庭審事實(shí)。
另外,拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片是工商執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦案中提取的固定違法事實(shí)的證據(jù),有執(zhí)法辦案人員的簽名,照片的背面也由夏練紅的委托代理人彭紅簽名進(jìn)行確認(rèn),是一組合法有效的證據(jù)。因這些證據(jù)不是當(dāng)事人或第三人提供的,因此,“材料提供人空白”。
金局長(zhǎng)告訴記者,行政執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常遇到一個(gè)問題,就是違法當(dāng)事人對(duì)行政執(zhí)法有抵觸情緒,拒絕或回避在詢問筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄上簽字。在這種情況下,一般都是邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)對(duì)行政執(zhí)法人員執(zhí)法行為的合法性和真實(shí)性進(jìn)行見證。因此,見證人肯定只能是特邀的。一審法院以“見證人孫某某是被工商局邀請(qǐng)的,原告夏練紅不知道此照片,亦未簽名”為由認(rèn)定取證程序不合法,進(jìn)而否定該組證據(jù)的合法有效,完全沒有任何法律依據(jù)。
永和豆?jié){起源與商標(biāo)侵權(quán)案例
“永和”是我國(guó)臺(tái)灣省永和市的地名。上世紀(jì)50年代初期,一群祖籍大陸遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的退役老兵迫于生計(jì),聚集在臺(tái)北與永和間的永和中正橋畔,搭起經(jīng)營(yíng)快餐早點(diǎn)的小棚,磨豆?jié){、烤燒餅、炸油條,漸漸形成了一片供應(yīng)早餐的攤鋪。因?yàn)檫@些老兵手藝地道,磨出的豆?jié){新鮮營(yíng)養(yǎng)香濃可口,做出的燒餅油條色澤金黃松軟酥脆,以致以豆?jié){為代表的永和地區(qū)的各種小吃店盛名遠(yuǎn)播,傳遍臺(tái)灣全島。
1985年,當(dāng)時(shí)從事仲介業(yè)的林炳生向經(jīng)濟(jì)部標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并在臺(tái)北市士林區(qū)創(chuàng)立永和豆?jié){店,成立弘奇食品公司,以機(jī)械化量產(chǎn)豆?jié){,提供濃縮豆?jié){銷往早餐店、面包店、學(xué)校、超級(jí)市場(chǎng)等,只要加水稀釋便可成為豆?jié){,大大減少熬煮豆?jié){的時(shí)間跟勞力。
臺(tái)灣弘奇公司于1995年2月經(jīng)核準(zhǔn),注冊(cè)了由“永和”中文文字、拼音字母以及圖形“草帽臉”三部分組成的圖文組合商標(biāo)。1999年由林炳生的弟弟林建雄,將“永和豆?jié){”推廣到中國(guó)大陸,第一家永和豆?jié){店開在上海浦東地區(qū)。截至2007年底,永和豆?jié){的華南、華東、華北三大總部成立,加盟連鎖店的數(shù)量,也發(fā)展到268家。在2008年的3月份,又將大連設(shè)為東北總部所在地。
上海永和食品有限公司開設(shè)的“永和豆?jié){”連鎖店在消費(fèi)者中享有相當(dāng)聲譽(yù),各地商標(biāo)侵權(quán)也不斷發(fā)生。
2001年,武漢永和經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、湖北永和食品有限公司,在未經(jīng)上海永和公司許可,在其產(chǎn)品包裝上大量使用“永和豆?jié){”字樣,讓消費(fèi)者對(duì)其商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。就以上兩家單位侵犯商標(biāo)權(quán)一事,上海永和公司向兩家單位的管轄地武漢市中級(jí)人民法院提起民事訴訟。
2002年2月25日,武漢市中級(jí)人民法院作出(2002)武知初字第66號(hào)判決書。判決武漢永和公司與湖北永和公司侵犯上海永和公司商標(biāo)專用權(quán)成立,兩家公司賠償上海永和公司人民幣3萬元。
2006年,上海永和公司因他人侵犯商標(biāo)專用權(quán),向江蘇省高級(jí)人民法醫(yī)院提起訴訟。江蘇省高級(jí)人民法院作出(2006)蘇民三終字第0065號(hào)民事判決,認(rèn)定上海永和公司起訴他人侵犯商標(biāo)專用權(quán)勝訴。