近日，內(nèi)地動畫片《喜羊羊與灰太狼》熱賣之際，該動畫片在香港的版權(quán)持有公司Infoport Management Limited以“喜羊羊”為藍(lán)本，設(shè)計了“法制羊羊”和“律羊羊”兩個新角色，原本只想讓“香港基本法推介聯(lián)席會議”將新角色作為該會舉辦之問答比賽吉祥物，作推廣宣傳之用，但令其始料未及的是香港基本法推介聯(lián)席會議副秘書長、律師黃夢瑩，擅自把上述兩個動畫形象以自己名義注冊了商標(biāo)。
Infoport Management Limited公司因此向香港高等法院提起訴訟，要求判令黃夢瑩歸還“法制羊羊”和“律羊羊”商標(biāo)，禁止黃夢瑩繼續(xù)侵權(quán)并向其提出賠償請求。
據(jù)悉，原告為離岸公司Infoport Management Limited，其擁有動畫片《喜羊羊與灰太狼》在香港地區(qū)的版權(quán)，片中的“喜羊羊”、“慢羊羊”、“暖羊羊”和“灰太狼”等角色的版權(quán)，也屬原告所有，其已將《喜羊羊與灰太狼》的名字及其卡通角色，分別在香港及內(nèi)地注冊為商標(biāo)。據(jù)了解，2009年3月，Infoport Management Limited公司聘請長盛國際律師事務(wù)所黃夢瑩為公司的事務(wù)律師。同時，Infoport Management Limited公司根據(jù)“喜羊羊”的角色，創(chuàng)作“法制羊羊”和“律羊羊”兩個新角色，并把新角色給予香港基本法推介聯(lián)席會議，用于宣傳第二屆《法制先鋒》《基本法》常識問答比賽。Infoport Management Limited公司把兩個新角色的版權(quán)進行了登記。
Infoport Management Limited公司在訴訟材料中指出，其在2009年7月與長盛國際律師事務(wù)所終止合作，然而，其公司相關(guān)部門卻發(fā)現(xiàn)黃夢瑩于同年8月擅自把“法制羊羊”和“律羊羊”以自己名義注冊商標(biāo)。雖然原告多番要求溝通解決，但黃夢瑩拒絕交出注冊商標(biāo)權(quán)，溝通無果后，原告將黃夢瑩告上法庭。
據(jù)黃夢瑩解釋，“法制羊羊”(Bala Goat)及“律羊羊”(Koona Goat)的名字均是由她自己構(gòu)思出來的，背后有深層意思，前者是取自基本法Basic Law首兩個英文字Ba及La而成，后者則取自Hong Kong(香港)中的Ko，再加上China(中國)的na而成，象征一國兩制。此案又一次引發(fā)了人們對于吉祥物相關(guān)權(quán)利的關(guān)注。
●焦點一：吉祥物歸誰所有?
專家：吉祥物承繼版權(quán)屬性，受著作權(quán)保護
一個吉祥物出現(xiàn)后，其與生俱來的究竟是什么樣的權(quán)利，這種原始權(quán)利又該屬于誰?同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，當(dāng)今吉祥物的誕生大多是為了推介某個活動或者會議，起到一個形象代言的作用。一般來說，其最常見的產(chǎn)生方式不外乎兩種：一種是某一活動的組織者向社會公開征集吉祥物的設(shè)計方案，在應(yīng)征者提供的吉祥物中擇優(yōu)使用。另一種則是利用已經(jīng)成名的某個形象，這個形象可以是真實的，也可以是虛擬的動畫形象，再根據(jù)具體的活動特征以及推廣要求稍加改動，最終形成某個特定的吉祥物。本案涉及的問題屬于后一種情況。無論是前者的設(shè)計方案，還是后者的成名動畫形象，都是受到著作權(quán)法保護的，而由此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的吉祥物，本身承繼了版權(quán)的屬性。
陶鑫良表示，在公開征集設(shè)計方案的方式中，吉祥物設(shè)計方案一旦完成即獲得著作權(quán)保護，權(quán)利歸屬于作者。但一般情況下，征集方會與被選中作品的作者簽訂相關(guān)協(xié)議，受讓著作權(quán)，這種權(quán)利沿革比較簡單清楚。而另一種方式，是在已經(jīng)取得相當(dāng)影響力的形象上加工而成，其權(quán)利脈絡(luò)稍顯復(fù)雜。以動畫形象為例，依照有關(guān)法律規(guī)定，動畫片的著作權(quán)歸制片方所有，而動畫形象的著作權(quán)歸設(shè)計者本人享有，在法理上并不當(dāng)然轉(zhuǎn)讓給制片方。在此基礎(chǔ)上的任何使用或者對原形象的改變，都需獲得權(quán)利人的授權(quán)或者同意，獲得授權(quán)后才能合法將動畫形象其作為吉祥物，享有一定的權(quán)利。
大連海事大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院副院長徐紅菊認(rèn)為，在厘清著作權(quán)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，還要注意演繹作品著作權(quán)的問題。吉祥物一般為迎合某一活動的特定需要，在動畫形象基礎(chǔ)上略作改變才能成型。而這一改變是否能夠產(chǎn)生演繹作品著作權(quán)并非絕對。如果其不能改變大眾的原始印象，換句話說，一眼就能看出這是哪個動畫形象，即使作出些細(xì)微改變，依然不能認(rèn)定為演繹作品。反之，如果作出改變較大，已經(jīng)形成新的形象，則其演繹作品作者可就演繹部分享有一定權(quán)利。但在對原作品再創(chuàng)作之前要征得原權(quán)利人同意。
除此之外，徐紅菊還告訴記者，吉祥物及其衍生產(chǎn)品還可能產(chǎn)生商品化權(quán)，這在我國法律中并沒有具體規(guī)定，一般歸于反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域調(diào)整。
●焦點二：賽會經(jīng)辦人員能否將吉祥物注冊為商標(biāo)?
專家：擅自以個人名義將吉祥物注冊為商標(biāo)是無效行為
本案中黃夢瑩擁有賽會組織者香港基本法推介聯(lián)席會議副秘書長和港方版權(quán)公司前法律顧問的雙重身份，并是賽會使用吉祥物的主要參與者，其以個人名義將吉祥物注冊為商標(biāo)是否合法?對于這個問題，徐紅菊認(rèn)為，黃夢瑩雖然是賽事使用吉祥物的主要經(jīng)辦人之一，又與授權(quán)雙方都存在一定的身份上的聯(lián)系，但對于吉祥物在著作權(quán)意義上的權(quán)利主體而言，她依然應(yīng)該被認(rèn)定為“第三人”，即不能代表授權(quán)雙方任何一方利益的局外人。授權(quán)合同基于其雙方意志，其效力也僅限于合同雙方，對其他人沒有可參照性。香港基本法推介聯(lián)席會議只能按照合同條款使用吉祥物，至于黃夢瑩本人，她既不是合同當(dāng)事人，亦非律師協(xié)會法定代表人，就秘書長這一單一身份而言，對于吉祥物不享有任何權(quán)利。
陶鑫良表示，雖然商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)分屬不同性質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)，相互之間沒有效力高低之分，而且商標(biāo)注冊是允許個人申請的，只要與在先商標(biāo)沒有近似的嫌疑，有可能出現(xiàn)不相關(guān)的人申請商標(biāo)成功的情況。但這并不能說明如此而來的權(quán)利就符合法律的保護要求。
他進一步解釋說，不同性質(zhì)的私法權(quán)利一旦發(fā)生沖突，其解決往往要通過和遵循私法領(lǐng)域的兩大原則：一為在先權(quán)利二是誠實信用原則。本案中從時間上來看《喜羊羊與灰太狼》的動畫片先于涉案商標(biāo)出現(xiàn)，而且“喜羊羊”的形象在內(nèi)地和香港都具備一定的知名度，其形象著作權(quán)應(yīng)該被認(rèn)為是在先權(quán)利。任何不當(dāng)使用和侵害該權(quán)利的行為都是違法的，也就是說，黃夢瑩注冊涉案商標(biāo)的行為本身已屬非法，違法行為不可能產(chǎn)生權(quán)利，所以談不上其所注冊商標(biāo)的效力問題。此外，黃夢瑩作為賽事經(jīng)辦人，至少是知情者，其本身又具有法律從業(yè)經(jīng)驗，從這個角度看，她一方面能夠接觸到吉祥物，另一方面也應(yīng)當(dāng)知道吉祥物的權(quán)利歸屬，可見，黃夢瑩將吉祥物注冊為商標(biāo)的行為存在明顯的故意，違反了民法基本原則之一的誠實信用原則，是無效行為。因此，對于涉案商標(biāo)的處理應(yīng)該是不予注冊，倘若已經(jīng)獲準(zhǔn)的，也應(yīng)該經(jīng)過相關(guān)程序予以撤銷。
●焦點三：吉祥物使用者享有哪些權(quán)利?
專家：權(quán)利限于所獲授權(quán)
本案中，與“喜羊羊”形象產(chǎn)生糾紛的“法制羊羊”和“律羊羊”是“第二屆法制先鋒基本法常識問答比賽”的吉祥物。香港基本法推介聯(lián)席會議作為賽事的主辦方和吉祥物的主要使用者享有哪些權(quán)利呢?
陶鑫良認(rèn)為，吉祥物的保護已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)界經(jīng)常討論的一個話題，特別是在2008年北京奧運會、2010年上海世博會以及廣州亞運會背景下，這一話題日益變得炙手可熱。北京奧運會的福娃家喻戶曉，為保護其相關(guān)權(quán)利，相關(guān)部門先后出臺了《奧林匹克標(biāo)志保護條例》、《北京市奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定》，北京奧組委還發(fā)布奧運吉祥物知識產(chǎn)權(quán)保護公告，對其權(quán)利劃分和享有作了詳細(xì)規(guī)定，而且保護已經(jīng)帶有國家強制力的味道。而諸如本案的“法制羊羊”和“律羊羊”這樣的吉祥物，沒有相關(guān)的規(guī)范性文件作為直接、具體的依據(jù)，其權(quán)利來源要嚴(yán)格依照民法通則、知識產(chǎn)權(quán)法及合同法的相關(guān)規(guī)定，以上述著作權(quán)的授權(quán)脈絡(luò)為根據(jù)，以清晰的授權(quán)合同文本作為權(quán)利范圍的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，Infoport Management Limited公司作為廣東原創(chuàng)動力公司在香港的版權(quán)代言人，兩者之間的授權(quán)合同應(yīng)該包含兩方面的內(nèi)容：一是原動畫形象的授權(quán)使用，包括授權(quán)期限、使用范圍等二是Infoport Management Limited公司能否享有對原動畫形象的修改(人身權(quán))和改變(財產(chǎn)權(quán))的權(quán)利。如果港方公司沒有修改和改變原形象的權(quán)利，那么，“法制羊羊”和“律羊羊”從產(chǎn)生時就是非法的。只有港方擁有上述權(quán)利的條件下，才能授權(quán)香港基本法推介聯(lián)席會議使用該吉祥物。香港基本法推介聯(lián)席會議作為吉祥物的使用者，并沒有法定的權(quán)利或者義務(wù)，僅有權(quán)依據(jù)與Infoport Management Limited公司授權(quán)許可合同的內(nèi)容行使相應(yīng)的權(quán)利。
●焦點四：如何保護吉祥物?
專家：明晰授權(quán)，綜合保護
在談到如何有效保護吉祥物的相關(guān)權(quán)利時，陶鑫良對記者表示，目前對吉祥物的保護還主要集中在著作權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)是自作品完成時自動生成，這就使著作權(quán)保護與其他方式保護相比更便捷，范圍也更大。做好著作權(quán)保護，要求著作權(quán)人與形象方案設(shè)計者之間擁有明晰的權(quán)利劃分，也要求權(quán)利人和使用者的授權(quán)條款盡可能詳盡、專業(yè)。因為知識產(chǎn)權(quán)對期限、使用范圍甚至地域有嚴(yán)格限制的權(quán)利，只有嚴(yán)格授權(quán)范圍，才能使其作為處理糾紛時的有效根據(jù)。同時，及時做好版權(quán)登記，對于保護著作權(quán)也是大有裨益的。
徐紅菊表示，除了著作權(quán)保護外，權(quán)利人也可以申請商標(biāo)作為保護，商標(biāo)權(quán)在發(fā)生糾紛時更容易判斷是否侵權(quán)，但其多類別的保護會對權(quán)利人造成一定的負(fù)擔(dān)。因此，綜合考慮，部分注冊成為一個事半功倍的保護途徑。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授崔國斌告訴記者，對于吉祥物的保護來說，專利保護也是有效的輔助性手段。在著作權(quán)保護中，如果他人證明完全沒有抄襲，而是獨立創(chuàng)作出了與原形象相似的吉祥物作品，可以就此申請專利保護。雖然這樣難度很大，但是一旦獲得授權(quán)，就不屬于侵權(quán)。因此，在著作權(quán)保護的基礎(chǔ)上，申請專利權(quán)，就能避免不必要的權(quán)利沖突，是一個輔助性保護的手段。崔國斌表示，對吉祥物的保護主要是申請外觀設(shè)計專利。與商標(biāo)不同，專利保護的對象是具體產(chǎn)品。比如紀(jì)念品，種類很多的非常有立體美感的吉祥物就有玩具娃娃、鑰匙鏈、瓷盤等等。這一獨創(chuàng)外觀設(shè)計專利，在哪一類產(chǎn)品申請就獲得專利保護，其他未申請專利的產(chǎn)品就不受保護了。
